מעשה שהיה כך היה. אמא לתינוק רצתה להכניס את התינוק שלה לפעות. פעות קטן משפחתון שמצא חן בעיניה. אבל מחר והיא לא הייתה בטוחה אם היא משלימה את מגוריה במהלך השנה באותו מקום של ה חותון היא שאלה את המטפלת מה יהיה אם היא תזדק לעבור דירה ולא תשלים את שנת השכירות. אמרה לה המטפלת אני גובה על כל השנה. גם אם לא תנצלי את כל השנה תצטרכי לשלם את כל השכר השנתי. חרקה שיניים אותה אמא אבל לא הייתה לברירה והכניסה את ה תינוק שלה לאותו פעטון והיא היום והמטפלת נתנה לאמהות חוזה לחתום לאחר שכבר הילדים נתקבלו ומטופלים אות אמא קראה את סעיבי החוזה ולא היה באותו חוזה סעיף האומר שאם מסיבה זו או אחרת אין ממשיכים את ה אין ממשיכים במשך השנה את כל ה שימוש בפוטון ישלמו כל השנה לא הופיע סעיף כזה שמחה בליבה אותה אמא של אותו תינוק וחתמה מבלי שאמרה דבר למטפלת. והנה לפי המנהג אם אין התניה מפורשת בין הצדדים הרי אם ההורים עוברים דירה באמצע השנה צריכים להודיע לפחות חודש למטפלת ואם הם הודיעו חודש לפני העזיבה אז הי הם לא צריכים לשלם את התשלום של יתרת השנה אותה יתרת שנה בלתי מנוצל מבחינתם כאמור אותה אמא שמחה שבחוזה הכתוב אין אותו סעיף המחייב אותה לשלם בכל מקרה ואכן באמת במהלך השנה עוברה לה שהיא לא תוכל להמשיך לחיות בשכירות באזור הזה ויצטרך לעבור והודיעה חודש לפני שהיא עברה ואכן עברה דירה עכשיו המטפלת טובעת ממנה תשלום יתרת השינה כשהיא מסתמכת על כך שתנו את הדברים האלה במפורש לפני תחילת השנת ה שנת הלימודים אם נקרא לזה שנת הטיפול כפי שנקרא לזה והאמא של התינוק אומרת נכון אינני מכחישה שבל ברירה הסכמתי והכנסתי את ה את בני אלייך אבל את הרי חילקת א חוזה ובחוזה לא היה כתוב סעיף כזה שמוציא מההוראה של מנהג המדינה. ואם כן אני פעלתי לפי הכללים של החוזה במנהג המדינה, הודעתי לך ואני פטור מלשלם כדעת מה לעשות. האם האמא חייבת לשלם את יתרת השנה כפי שהתחייבה בעל פה בראשית השנה או שמה היא פטורה? בגלל שבחוזה הכתוב לא היה סעיף חיוב כזה. וה איך קוראים ועכשיו והיא יודיעה חודש לפני כן כפי הדרישות של מנהג המדינה האמא המטפלת אומרת נכון היה בינינו הסכם בעל פה ההסכם בכתב הוא הסכם סטנדרטי רציתי מה שבטוח בטוח שיהיה בידי מסמך כלשהו לכן הכנתי אותו הוא לא החוזה המתאים להתניות שלי אלא חוזה סטנדרטי כדי שהקשר ביני ובין הלקוחות שלי יהיה קשר יותר רציני. זוהי טענתה של המטפלת. וכאמור קדת מה לעשות עם מי הצדק. תשובה מבחינה עקרונית הצדק עם המטפלת. מדוע יש לו לפועל להתנות תנאים שאינם סטנדרטיים. ה רבש בשאלות ותשובות סימן קעה דן במלמד שתנה תנאי ששלמו לו כל שנת הלימודים גם אם הילד חלה תקופות ממושכות אם יחלה תקופות ממושכות ולא ינצל את שנת הלימודים הריבש אומר למרות שזה ילכאורה התניה גסה קשה אבל זהו תנאי של ממון ותנאי של ממון קיים ואותו דבר גם כאן אולי זה לא נוח התנאי הזה שהיא אומרת שצריך לשלם את כל השנה אבל זה תנאי של ממון ותנאי שמון הוא קיים במיוחד שהאמא הכניסה את הילד והחוזה שבעל פה התחיל להתבצע באו וכן הכניסה על דעת אותו תנאי אלא מה הם אמא של התינוק רוצה להבנות מן העובדה שהיא קיבלה לחתום על חוזה כתוב ושם לא היה סעיף ההתחייבות הזו האמנם באמת יש בה כדי לפתור תשובה אין חוזה כזה מהווה מחילה מפורשת על ההתניה כי הרי האמא של התינוק שאלה אותה. מה יהיה אם אני עוזבת עוברת דירה באמצע השנה? אמרה לה, את צריכה לשלם כל השנה. ועל דעת כן נכנס התינוק. עכשיו, כשהיא רוצה להיפתר, היא יכולה להתפטר רק אם המטפלת מוותרת במפורש, לא מחילה מקללה. אין כאן אפילו מחילה מקללה. למה? כי טועלת המטפלת. זה חוזה סטנדרט לכולם. ו רציתי לעגן את זה קצת יותר ברצינות. אני לא הייתי צריכה אבל רציתי לעגן. דומה שבאמת אחרי חייבוד מפורשת כדי להפקיע את חייבוד מפורשת צריכה להיות מחילה מפורשת או נסיבות המוכיחות על מחילה מקללה בצורה חזקה יותר, ברורה יותר. אבל בנסיבות כאלה של החתמת חוזה סטנדרטי עוד אין להספיק מכך. שאכן באמת יש כאן מחילה על ההתחייבות ולכן מצד הדין צריכה האמא של האמא של התינוק לשלם כפי שהתחייבה מתחילת השנה אבל מאחר ולא הייתה בטוחה אמ של תינוק אם היא תעבור דירה או לא תעבור דירה והיא ידעה שלפי מנהג מדינה אצלך חודש לפני כן להודיע להודיע עכשיו שראתה את החוזה הסטנדרט הרי כבר לא היה אכפת לה לסיים את המגורים לפני הזמן כי היא שמחה על החוזה הסטנדרטי שהיא לא תצטרך לשלם את כל השנה כי גם זה שיקול אם למשוך את השכירות כאן או לא למשוך את השכירות כאן שכירות המגורים כאן כשהיא ראתה את החוזה הזה אז אמרה או אם ככה אני לא צריכה להתאמץ למשוך את השכירות ה גורים שלי כאן אני יכולה לסיים אתות המגורים שלי כאן ולעבור דירה ובכן היא לא ישלם במילים אחרות החוזה הסטנדרט הזה שהמטפלת השתמשה בו כדי להבטיח את עצמה הוא גם גרע גרע ממעמדה בכך שהוא גרם לה לא לאמא של התינוק לחשוב שהיא לא חייבת לא משנה שהיא טועה אבל בהחלט היה לה יסוד היה על היסוד לחשוב שהנה חוזה חדש בא למדינה וחוזה בכתב שעולה על חוזה שבעל פה ואם כשר הוא כתוב לחתומים עליו כל הצדדים והיא פעלה תוך השפעה מן החוזה הזה הואיל וכין לכאורה המטפלת גרמה ל לאמא נזק כספי אומנם זה גרמה וגרמה בן זיקין פטור מדיני אדם וחייב בדיני ש מים. אבל כיוון שבכל זאת אחרי האמא של התינוק התחייבה, יש מקום לפשרה שאכן באמת תוותר על חלק ממה שמגיע לה, לא על הכל כגון שליש כדי לרצות אותה על כך שהטעתה או הטעתה אותה או יכלה לטעות בגין החוזה הסטנדרט הזה שלא טעם את החוזה בעל פה שנחרט ביניהן. תחילת השנה רבי חנין גש