שאלתי היא בנוגע לעמדת הרב בקשי דורון שהושמעה השבוע, ואני מעתיק כאן ציטוט מתוך כתבה ובסופה שאלה. "באופן רשמי הרב בקשי - דורון אומר שלא ידע שהיו עיתונאים באולם ושהוא מצטער על המהומה. באופן לא רשמי, הוא אמר למקורביו שהוא לא מבין על מה הרעש, הרי אמר דברים זהים כמעט בכנס דיינים לפני שנה. חוק הנישואים, בעיניו, "כבר לא משתלם", מפני שהוא יוצר לחצים לגייר מאות אלפי אנשים. ואם זה חמור - בעיניו חמור שבעתיים שחלק גדול מהקידושין נעשים כשלא בני הזוג ולא הרב העורך את החופה מתכוונים לכך במובן ההלכתי. התרת הממזרים הגורפת שנעשית בשנים האחרונות בבתי הדין הרבניים, בעיקר לגבי נשים שהיו נשואות בנישואים אזרחיים בחבר המדינות, מדאיגה אותו במיוחד. וכך זה נעשה: כדי שלא להרבות ממזרים בישראל, ולאפשר להם להינשא בעתיד, בתי הדין הרבניים משתמשים בכל תעלול אפשרי שיוכיח שהנישואים של אם - הילדים לא תקפים מבחינת ההלכה, גם אם היו נישואים אורתודוקסיים כשרים לכאורה. מוצאים שהעדים היו פסולים, שהרב לא התכוון, שהטקס נערך במקום לא כשר. חוכא ואיטלולא. בקרב הרבנים החרדים מתהלכים סיפורי זוועה מאומתים, על רבנים שהודו לאחר מעשה שחיתנו אבל עשו מלכתחילה משהו בכוונה, שהקידושין לא יתפסו מבחינת ההלכה. "והרי לא מדובר בשוליים", אמר בקשי - דורון בכנס הדיינים לפני שנה, "אלא ב -30%-20% מהמדינה". במאמר הלכתי של הרב שיינברג מ"תורה אור", שהחרדים מחשיבים אותו כאחד מגדולי הדור, מופיעה שאלה של זוג של בעלי תשובה, המנהלים אורח חיים חרדי למהדרין ויש להם ילדים. התברר שבתקופה ששניהם היו חילונים, הם בגדו זה בזה. מבחינת ההלכה, האשה אסורה על בעלה והוא חייב לגרשה. הרב שיינברג תיחקר את הזוג היטב לגבי טקס הנישואים שערכו, ושניהם אמרו שבכלל לא התכוונו לשום דבר, שעשו מה שהרב אמר, ושלא הבינו אפילו מה כתוב בכתובה. שיינברג פסק שהקידושים לא תקפים, ושהשניים לא נשואים בכלל, ומשום כך ילדיהם אינם ממזרים. מובן שהזוג נישא אחר כך מחדש, כאילו בפעם הראשונה. חשיבותו של פסק הדין היא באמירה הסמויה הנובעת ממנו, ולפיה למעשה אפילו נישואים אורתודוקסיים לחלוטין אינם משמעותיים בעיני ההלכה (על פי השקפת החרדים), כיוון שהם תולדה של כפייה בחוק של המדינה, והמדינה הרי איננה סמכות דתית. בהסתמכו על הגישה הזאת, בקשי - דורון טוען עתה כי ההכרה בנישואים אזרחיים כנישואים לכל דבר (לא רק משום שאלה נישואי ביאה אלא משום שהזוג שהתחתן התכוון לכך, גם אם לא עשה זאת כדת משה וישראל) היא "חומרה דחומרה שלא משתמשים בה היום". "לא אמרתי את הדברים", הוא מדגיש, "מפני שחשבתי שביטול החוק יפתור את כל הבעיות. נכון, החוק הזה הוא החותמת של הצביון היהודי של המדינה, אבל כיוון שהיום הוא לא מעשי ופוגע מאוד בהלכה, השאלה היא מה להעדיף - את הצביון היהודי או את ההלכה. אני מעדיף את ההלכה". - מהי אם כן עמדת הרב בנושא? ואם אינו תומך בגישת הרב בקשי - דורון, מדוע?
תודה.