סליחה ומחילה מכבוד הרב על ההפרעה אני אשאל עוד שאלה אחת אחרונה וזהו. ענית לי רק על השאלה הראשונה, אבל בקשר למיקרים בשאלות האחרות (שאלות 2-7) ששאלתי - האם המוכר גזל והוא אמור לשלם מכספו לחנות בגלל שהוא התרשל והתעצל ולא מילא את תפקידו ובגלל המוכר או שהלקוחות לא קנו כלום בסופו של דבר או שהם קנו את הדברים הזולים יותר ולא את היקרים או שהמוכר לא אמור לשלם לחנות כי אי אפשר לדעת אם הלקוחות היו קונים בסופו של דבר אם המוכר היה נוהג אחרת? ושוב אני מעתיקה לכאן ן את השאלות הנותרות ששלחתי (2-7) ואת פרטי התשובות ששלחת לי, אנא תקרא אותם פעם אחרונה:
2. מוכר בחנות שעזר ללקוחות והראה להם את הפריטים הזולים ולא את הפריטים היותר יקרים בגלל שהמוכר התעצל או שזה היה יותר נוח עבור המוכר. האם המוכר אשם בגזל שהחנות הייתה יכולה להרוויח יותר כסף ובגללו זה לא קרה?
3. מוכר שראה לקוח שלוקח כמה בגדים למדוד והלקוח שאל אותו שאלה על תאי המדידה והמוכר ענה לו והמוכר חשב אולי להציע ולהראות ללקוח עוד פריטים מסוג הבגדים שלקח הלקוח למדוד או פריטים אחרים כדי שהלקוח ימדוד עוד דברים ויגדל הסיכוי שהלקוח יקנה במקרה והבגדים שלקח איתו לתאי המדידה לא יתאימו לו, אך המוכר לא עשה זאת (התעצל או אמר לעצמו שאם הלקוח לא ביקש ממנו עזרה הוא יכול לפטור את עצמו מלהציע דברים) ואחרי כמה זמן המוכר ראה שהבגדים שהלקוח לקח למדוד נשארו והוא לא קנה כלום. האם המוכר אשם שלא הציע לו מלכתחילה לפני שנכנס למדוד עוד פריטים מסוג הבגדים שלקח הלקוח למדוד או פריטים אחרים והמוכר אשם בגזל כי הלקוח לא קנה כלום?
4. לקוח שביקש עזרה ממוכר ולמוכר לא התחשק לעזור אז הוא ביקש ממי שעובד איתו שילך לעזור ללקוח והמוכר השני הלך לעזור לו אבל כנראה המוכר השני לא עזר לו בצורה טובה והמוכר הראשון לא ניגש לעזור ללקוח אחרי שהמוכר השני סיים לעזור לו. האם המוכר הראשון אשם בגזל שלא ניגש לעזור ללקוח ושלא הקדיש לו תשומת לב וייתכן שהלקוח היה קונה אם היה עוזר לו?
5. לקוח שנכנס למדוד בגד שלא היה טוב עבורו והמוכר שעזר לו רצה להראות לו דוגמאות מסוימות של בגד אחר והלקוח לא כל כך הסתכל או שלא הסתכל כלל האם המוכר אשם בגזל שלא השתדל מספיק שהלקוח יראה את הבגד כגון שהיה צריך להביא ליד הלקוח את הבגד שיראה אותו או להגיד לו את המחיר או המבצע עבור הבגד ואז ייתכן שהלקוח היה קונה?
6. לקוח שמדד בגד שלא היה טוב עבורו והמוכר יכל להציע ולהראות ללקוח עוד פריטים אך הוא לא עשה זאת כי התעצל או היה עיף או שלא חשב על זה באותו רגע. האם המוכר אשם בגזל שלא עשה זאת כי ייתכן שאם היה מראה ללקוח הוא היה קונה בסופו של דבר?
7. מוכר שעזר ללקוחות ולא השתדל לשכנע אותם שהם ייקנו פריט מסוים שהם ראו מהחנות והיו מעונינים בו או שלא הראה להם פריט אחר מהחנות או שבקושי הראה להם (בסביבות אותו המחיר כמו הפריט הראשון שהם ראו כדי שהחנות תרוויח) או שהראה להם פריט אחר בסביבות אותו מחיר אבל לא השתדל לשכנע אותם שייקנו (כגון שהיה מספר בשבח הפריט או שהיה מציין את מחירו ואומר שזה מחיר טוב) אלא הראה להם פריטים זולים יותר (או כי זה היה נוח למוכר או מסיבה אחרת). האם המוכר אשם בגזל שעשה זאת כגון שהחנות ודאי הייתה מרויחה יותר כסף אם היה נוהג אחרת? פרטי התשובה ששלחת לי:
2. אם הזבן התעצל הרי שפשע במילוי תפקידו וייתכן שיש לו אחריות לכך שלא היו רווחים.
3. כל יהא נקוט בידך, על הזבן לפעול בתבונה בחריצות ובנאמנות כדי להגדיל רווחי בעל החנות וכל שלא עשה כן מחמת רשלנות מעל בתפקידו.
4. כנ"ל לזבן א, אבל גם לזבן ב'.
5. כנ"ל.
6. כנ"ל.
7. כנ"ל. .