לכבוד הרב שלום וברכה אני לומד ולמדתי ממשנתו של פרופסור ישעיהו ליבוביץ' ורציתי לשאול מה הייתה דעת "מארי" הרב יוסף קאפח מצאתי התייחסות בראיונות של הרב אך הוא ענה בקצרה ובאופן כללי "סתם ולא פירש" ורציתי פירוט במספר נושאים בבקשה: א. האם הבנת ישעיהו ליבוביץ את מורה הנבוכים זהה להבנת הרב קאפח או שמא קיים פער בנושאים מסויימים במורה אם כן אשמח להרחבה (מושג ההשגחה,הנבואה (אין נביא מתנבא אלא על מה שראוי להיות)תחיית המתים וכו') נושאים אלה כבדים הם ויודע אני שאינם ראוים ומתאימים לקבל תשובה באמצעות שאלה אינטרנטית אך איני מבקש תשובה אלא להפניות בספרי מארי על מנת לראות פערים מסוימים אם ישנם בבחינת "ואידך פירושה הוא זיל גמור" או התייחסות ע"פ שמארי אמר על שיטתו
ב.לגבי מעמד האשה ליבוביץ לפי הבנתי טען שאין ההלכה מכירה את האשה של ימינו שמנהלת בנק וכו' כלשונו אשמח לדעת מה הייתה דעת מארי בעניין מעמד האשה דברים מסויימים ידועים לי אך אשמח להרחבה למשל ידוע לי שהוא אמר כי מעמד האשה בתימן היה טוב מבארץ מכיוון שלא עליה היה מוטל עול הפרנסה כלומר חלק מן מציאות האשה של היום הוא לא ראה כאידיאלי אך בנושאים מסוימים כגון לימוד תורה הרב כהרמבם רואה בזה דבר חיובי "האשה שלמדה תורה יש לה שכר" והרב קאפח בפירושו על משנה תורה מחיל זאת אף על לימוד התלמוד "אבל נראה שאין מניעה שהיא תלמד סוגית גמרא ..." וראיתי בספר הולך תמים שהרב הצטער שנכדתו לא למדה רפואה מכאן אני למד שהוא ראה בהשכלה לאשה כדבר חיובי יתקן אותי הרב אם טעיתי אך מה הייתה דעת הרב קאפח על עדות אשה האם היום שאנו סומכים על חתימת מנהלת בנק במיליונים כלומר אנו סומכים על עדותה האם נקבל אף את עדותה גם בבית דין כי הרי זה אבסורדי להיות מוכן להתחייב במיליונים על סמך עדות/ חתימת אשה ואלו דברים של יום יום בימינו ולא לקבל את עדותה/ חתימתה בבתי דין איני מתייחס לעגונה שם מתקבלת עדות אשה כמוכן "אין דרכה של אשה לישב בדין" היום שיש נשים שופטות נוצר אבסורד מדוע שלא יוכלו אף לשפוט האם בקבלת עדות אשה ההלכה תשתנה ואם לא מה טעם ההלכה לא לקבל את עדותה ואנו סומכים על עדותה כיום בכל כנ"ל שופטת האם ניתן שנשים תהיינה שופטות ואם לא מדוע? בתודה מראש