א. מורנו הרב יוסף קאפח כתב זאת על דברי רבינו, כלי המקדש, ט, ג, אות ב, שבאותה הלכה כתב רבינו, שהמעיל פיו ארוג (כלומר שמשחילים את הראש דרך אותו פה) ואין לו בית דין (כלומר בלי שרוולים), ונחלק לכנפיים (כלומר כנף על החזה וכנף על הגב, כלומר טלית קטנה). ומורנו הרב יוסף קאפח הביא את דברי זכר ישעיה שהביא קושיית הפרי מגדים מדוע לא היו ציציות במעיל של הכהן הגדול, ותירץ שני תירוצים: א) שלבישת המעיל היא מצוות עשה, ומצוות לא ליהנות ממנו, ולכן אינו ככסות שחייבת בציצית.
ב) שמימון המעיל מכספי הציבור ואיננו בגד הכהן, ויש להשיב על תירוצים, אך אין כאן המקום לכך. ואילו מורנו הרב יוסף קאפח תירץ שלבישת המעיל היתה בדרך של לבישה (השחלת הראש לפה המעיל ולא בדרך של עיטוף (הכסות על הראש) ורק בגד שניתן להתעטף בו, חייב בציצית, אם יש לו ארבע כנפות. ולכן טלית קטנה פטורה מציצית לפי רבינו. אשר למקורות של רבינו, כבר הראב"ד השיג על רבינו בעניין המקורות של רבינו. וכתב הכס"מ שגם הרמב"ן על התורה, שמות, כח, לא, כריבונ, ושנראה שהיתה להם איזו ברייתא, ועיין רמב"ם, פרנקל, שם, בספר המפתח, מקורות לכך. ועיין מהר"י קורקוס שהלך בעקבות רמב"ן שדקדק מלשונות הכתובים. ודרך אגב, גם הרדב"ז, שם, הקשה בעניין אי הטלת ציצית במעיל, ותירץ תירוץ שאולי הוא קרוב לתירוץ של מורנו הרב יוסף קאפח, אלא שהרדב"ז כנראה התייחס לעיטוף הטלית כמו האשכנזים שמניחים את הכנפות על הכתפיים, כמו החתן אצלנו. ב -
ג. יש הבדל. כיסוי ראש באמת התקבל מזה דורות רבים, ואפילו מימי התנאים והאמוראים כביטוי לקבלת עול מלכות שמים או פריקת עול מלכות שמים. לא כן טלית קטנה. הללו שלא לובשים אותו, אינם נחשבים כפורקי עול. ולכן לבישתה גם לפוסקים כהרמב"ם, היא רק עניין חינוכי.