לק"י לכבוד הרה"ג רצון ערוסי שליט"א. הרב ענה לי: "למרות שמהדורתו של רש"צ היא האחרונה, אין זאת אומרת שהיא מאוחרת לתשובתו, ח"ג, ער, משום שאפשר שהתשובה מאוחרת לאותה מהדורה. למרות שתשובה ח"ג, רעו, קודמת לאותה מהדורה, כי אפשר שסדר התשובות בפעולת צדיק, אינו לפי סדרן הכרונולוגי. זאת ועוד, עיין במאמרי, שם, העליתי אפשרות שמהרי"ץ רק חזר בו מדעתו בשיטת הרמב"ם, ולא חזר בו ממנהג תימן, שראה בו כמחייב". על דברי הרב יש לי לברר מספר דברים:
1. חלק מהתשובות בשו"ת פעולת צדיק צויינו תאריכים. לאחר בדיקת כל התשובות, ד"ר משה גברא הגיע למסקנה שהתשובות בשו"ת פעולת צדיק ח"א אינן מסודרות לפי סדר כרונולוגי היסטורי, אך התשובות בחלקים ב' וג' מסודרות לפי סדר כרונולוגי היסטורי (ראה בספר 'חכמי ישראל שבתימן - מהרי"ץ', ד"ר משה גברא, עמ' 82 - 85).
2. מהרי"ץ סידר את התשובות לפי סימנים, אז אך אפשר לסמן את התשובה האחרונה כתשובה רע"ו לפני תשובה ע"ר ?!
3. בסידור 'עץ חיים' מופיע התשובה האחרונה (סי' רע"ו). לפי דברי הרב, מהרי"ץ השאיר את סימן ע"ר כדף ריק, המשיך לסדר את כל תשובותיו עד סימן רע"ו. עדכן את סידורו עץ חיים בסימן רע"ו. בסוף, מהרי"ץ כתב את התשובה על 'איסור לברך על יום טוב' והכניסה בדף הריק תחת סי' ע"ר. קשה לי להאמין שכך היה.
4. הרה"ג יצחק רצאבי שליט"א בשיעור במוצ"ש (25.10.08) אמר שבסידור עץ חיים בכתב יד ההפניה לתשובה רע"ו נמצאת כהערת שוליים (הוא חילק צילום כת"י לתלמידיו), כמו כן גם הברכה על נר יום טוב מופיעה כהערת שוליים, ולכן אי אפשר להוכיח מה קודם למה. תשובתי על דבריו:
א. הרב יצחק רצאבי לא אמר ששתי הערות השוליים נמצאות בסידור אחד !!! כי קיימים סידורים 'עץ חיים' כתבי - יד כאשר ההפניה לתשובה האחרונה בשו"ת מופיעה כבר בגוף הגליון (ראה עץ חיים, קרואני, 1983). משמע שאלו הן מהדורות יותר מעודכנות אבל לא מופיעה בהם כלל ברכה על נר יום טוב (אפילו לא כהערת שוליים).
ב. כבר העיד ד"ר משה גברא: "אחד מכתבי היד החשובים הוא כתב היד שבידי ר"י רצאבי. כתב יד זה הוא אחת המהדורות הראשונות של הסידור, ובשוליים ישנן תוספות רבות הנמצאות כמעט בכל כתבי היד והדפוסים" (חכמי ישראל שבתימן - מהרי"ץ, עמ' 195), אך במהדורה זו אין הערת שוליים ברכה על נר יום טוב כלל וכלל. רק במהדורה של ר' שמעון צאלח היא מופיע (הרב רצאבי מודה בכך, ראה בקונטרס עמ' ז - ח). האם הרב יכול לחוות דעתו על דברי ?