האמן לי שאיני יודע דבר וחצי דבר על מכון זה. הפעם הראשונה שאני מתוודע היא באמצעות שאלתך. ולא שאני שולל את קיומו, כי איך אשלול דבר שאיני מכיר אותו, מבלי לחקור ולדרוש היטב.
וגם זאת עליך להאמין לי, שבאמת אתה מעלה בעיה אמתית, אם בימינו יכולים להורות הוראה בסתם. כמו הרמב"ם, מבלי לומר שההוראה היא כרמב"ם. אבל מאידך אני חייב לומר את האמת, וכל האמת, שריח של מחלוקת ושנאת חינם יש בדבריך, כי כיצד יכולת לכתוב: "לכן מוצריהם פסולים לרוב העדות, כולל תימנים חוץ מחלק קטן מהם הנחשב כקליפת השום, שכת"ר מייצג ומנהיג". נוסח כזה כותב בעל מחלוקת, לא איש ירא ה' באמת. הרי איני מכיר אותך. והאם כבר שוחחת עמי פנים בפנים על דרכי בהוראה ובהשקפה, וביחס לפוסקים ולמנהגי העדות?!
והאמן לי לא את כבודי אני תובע, אלא אני חס עליך. בגלל זה אני כותב לך, שהרי לרגל ניסוח כזה לא הייתי צריך בכלל להתייחס לפנייתך. אבל בכל זאת ביקשת ממני למנוע הונאה בהוראת ההלכה, אבל פנית למנהיג של קליפת השום. אני מניח שאתה ניזון מבעלי לשון הרע, לכן עצתי לך שתחזור בתשובה. ותתנתק מבעלי לשון הרע, גם אם הם נראים בעיניך תלמידי חכמים. מי לנו גדול מדואג האדומי, שהיה ראש סנהדרין, ונכשל בלשון הרע. וגרם לשפיכות דמים וירש גיהינום. וגם זאת עליך לדעת, הביטוי רמב"מיסטים שהשתמשת בו, יש בו משמעות שלילית לא רק כלפי בני אדם שמתנהגים כדברי הרמב"ם, אלא גם נגד משנתו של הרמב"ם. ובדבר זה נכשלים בעלי המחלוקת, כלום יש מי שיכול לבטל את משנתו של הרמב"ם. הרי לפי מרן השו"ע, רוב בית ישראל (להוציא את אחינו האשכנזים, נהגו כהרמב"ם. ואפילו מרן בשו"ע, רוב הוראותיו (כשמונים אחוזים), הם מדברי הרמב"ם. לכן עצתי לך, אף שאיני מכיר אותך, הצל את נפשך, אם יש לך זכות. והתרחק מבעלי מחלוקת. ותן כבוד להרמב"ם ולמשנתו, לא פחות מיתר פוסקי ההלכה. ואל תזלזל כלל וכלל במי שנוהג כהרמב"ם, אז ורק אז, תהיה רשאי לשאול ולברר אם מותר להורות בימינו הלכה למעשה בסתם כהרמב"ם, אם באמת עלול להיות מכשול לאלה שלא פוסקים כהרמב"ם, כי לא תמיד בענייני עורות וסת"ם, הוראות הרמב"ם הם מקלות, ביחס ליתר הפוסקים. אלא הפוך מזה.