שאלה בעניין סרבן דין בתי הדין הפרטיים. יש הרבה סיבות ופרשנויות גם ההלכה וגם על ההגיון למה יש לבית הדין האלו סמכויות, ולא עליהם השאלה. השאלה מאיזה סיבות וטענות הלכתיות אפשר לטעון שאין להם סמכות ולא להיקרא סרבן דין. כלומר אדם שקבל מהם זימון לדין יכול לטעון שהוא לא מגיע ומצד הדין (היבש) הוא לא יקרא סרבן דין. מה הופך בית דין לבעל סמכות חוץ מטענת הקביעות. אם אפשר לצרף לכל טענה גם את המקור ההלכתי שלה. תודה.

לכבוד הרב רצון ערוסי הי"ו
הנדון: תגובה לתשובתך "הדרך להטמעת משפט התורה" – בשבע - פרשת קרח תשפ"ד
החיים השלום וברכה המשולשת בתורה לכב"ת וכל ב"ב שיחי'.
קראתי בעיון ושימת לב את מאמרך היקר המבאר בטוב טעם ודעת סוגיה בעלת חשיבות עליונה של משפט התורה בתקופתנו וראוי לציין את סגנון הדברים הכתובים בשפה ברורה ובהירה בבחינת "תַּפּוּחֵי זָהָב בְּמַשְׂכִּיּוֹת כָּסֶף דָּבָר דָּבֻר עַל אָפְנָיו" ( משלי כ"ה יא').