כיצד על סיעה פוליטית להתנהל עם הסיעות השונות?

בראשית דבריו קובע הרב ערוסי כי למציאות הקיימת שאינה אלא משבר שלטוני יש מענה בהלכה וראוי היה לה לקידמה שתכיר את הפתרונות ההלכתיים-תורניים ותעשה בהם שימוש. הרב מדגיש בדבריו כי מהלכיו האחרונים של ח"כ אביגדור ליברמן אינם מסתכמים במשבר פוליטי אלא במשבר שלטוני. זאת מאחר ואם לא די בכך שמדינת ישראל יוצאת למערכת בחירות חדשה הרי שתוצאה דומה לזו שהושגה עשויה לשגר את אזרחי ישראל שוב ושוב לאותו ריטואל של בחירות. למציאות שכזו על המחוקק למצוא פתרון.

"פתרון משפט התורה אומר שכל הבטחה של איש ציבור כמוה כהתחייבות ומעשה קניין שלא ניתן לסגת ממנו בשום פנים ואופן. זאת לעומת גישת המשפט הכללי שבו הפוליטיקאי אומר 'הבטחתי, אבל לא הבטחתי לקיים' ובית המשפט העליון אומר שאין להסכמים פוליטיים תוקף כמו לכל הסכם".

הרב מציג בדבריו דוגמא מבית הדין הרבני ברחובות שם נדונה בעבר פרשה שעניינה הפרת הבטחת בחירות ונקבע שם על פי אמות המידה ההלכתיות כי לאיש ציבור יש מחויבות לעמוד בהתחייבויותיו גם אם נאמרו בעל פה בלבד.

על דבריו אלה נשאל הרב ערוסי אם ניתן יהיה לכאורה לפרש את המציאות הפוליטית בשתי דרכים הפוכות: האחת מחייבת את ליברמן לעמוד בהתחייבותו ללכת לממשלת נתניהו והאחרת מחייבת את ליברמן לעמוד בהתחייבותו בסוגיית חוק הגיוס. שתי המחויבויות הללו מובילות לתוצאות הפוכות.

על כך משיב הרב ערוסי ואומר: "ליברמן, כמו הסיעות הדתיות והחרדיות, התחייב עבור-לעשייתן לפני הבחירות לחבור לממשלה ימנית בראשות נתניהו. הם מחויבים לכך. מהרגע שליברמן הודיע שהוא תומך בנתניהו, כפי שאמר לנשיא גם אחרי הבחירות, הוא יודע שהעמדות שלו ושל העולם החרדי אינן תואמות ולכן הוא גם יודע שלא ניתן להקים ממשלה ללא פשרות. מאחר וכך, כל שאינו מנהל מו"מ בתום לב רואים אותו כמטעה".

הרב ערוסי מבהיר בדבריו כי העובדה שליברמן אינו מקבל את נוסחת הפשרה בדרך לקואליציה מהווה גניבת דעת הבריות והמשפט העברי אינו מכיל גניבה שכזו, בעיקר כאשר מדובר בגניבת דעת כלל הציבור. מאחר וכך, ממשיך הרב ערוסי, דין ההלכה קובע כי "סיעה כזו דינה להיפסל והסיעה הבאה אחריה תיכנס במקומה". לטעמו "זהו פתרון אדיר למניעה מאדם כזה לשחק בכבודו של עם ישראל".

לשאלתנו מוסיף הרב ערוסי ומציין כי מאחר ולליברמן ואנשיו טיעונים ולפיהם הוא הלך כברת דרך אידאולוגית על מנת להתפשר על הסיעות החרדיות, הרי שהדברים יצטרכו להתברר בבית הדין ככל משפט אחר. "לו יצויר שיש בית דין הפועל על פי משפט התורה, אזי יבואו הנציגים המוסמכים של כל הסיעות ויתוחקרו לגבי מה שהוצע ומה שלא הוצע, כמו בכל הליך משפטי אחר. הדבר ייקבע בהתאם לעדים, תצהירים ומסמכים וכך יקבעו אם הגיעו לגבול הפשרה או לא".

"במקרה הנוכחי כל עם ישראל שמע את ליברמן בראשית הדרך אומר שהוא לא מוותר על פסיק או נקודה, ולכן הוא אינו בא לשולחן הדיונים. הפוליטיקה והחיים לא מאפשרים זאת, אלא 'האמת והשלום אהבו', אם לא ניתן להגיע לאמת יש להגיע לפשרה. לא חרבה ירושלים אלא על דין אמת, כאשר כל אחד מתחפר בעמדתו ודורש את מיצוי הדין הדבר יכול להביא פעמים רבות לפירוק העם".

"במידה ולא ניתן לעמוד על שלו חובה עליו להגיע לפשרה. זו המחויבות כלפי הציבור כי ידעת שללא השותפים אין ממשלה. התחייבת על דעת כן. אם נוצרה סיטואציה שיש ממשלה גם ללא השותפים זכותך לעמוד על עמדתך המלאה, אבל הרי ידעת שקיים תסריט שכזה ולכן אתה מחויב לפשרה".

פורסם לראשונה באתר ערוץ 7